هل Google بخير مع العديد من الأشكال المختلفة لنفس المحتوى؟

سُئل جون مولر، محامي البحث في Google ، عما إذا كان “سرقة” المحتوى الخاص بالفرد أمرًا مقبولاً. تعلمنا استجابة مولر درساً قيماً.

في أحدث جلسة Hangout لساعات العمل في Google Search Central SEO، يعالج جون مولر، محامي البحث في Google ، سؤالًا يتعلق بسرقة الذات.

سُئل مولر عما إذا كان من المقبول للناشرين إعادة استخدام أجزاء من المحتوى الخاص بهم، ونسخ أنفسهم تقنيًا لإنشاء قطعة مماثلة ولكنها مختلفة.

باختصار – نسخ نفسك أمر جيد إلى الحد الذي لم يعد فيه الأمر مقبولاً.

فيما يلي شرح أكثر شمولاً لما يعنيه ذلك.

سرقة الذات؟

صاغها الشخص الذي طرح السؤال على أنها ناشر “ينتحل” بنفسه.

ومع ذلك، فهذه إساءة استخدام لكلمة سرقة أدبية، لأن تعريف الانتحال هو أخذ محتوى من شخص آخر ومن ثم تحريفه على أنه ملك لشخص آخر.

من الواضح أنه لا يمكن لأحد أن ينتحل نفسه كما لا يستطيع أن يسرق من نفسه.

ما يعنيه الشخص الذي يطرح السؤال حقًا هو نسخ المحتوى الخاص به.

هذا هو السؤال المطروح:

“هل Google بخير مع الناشرين الذين ينتحلون المحتوى الخاص بهم؟
على سبيل المثال، كتبت مقالة تابعة تقترح شيئًا لأمي. هل يمكنني نسخ محتوى هذا المقال لكتابة المزيد من المقالات ربما لأخت أو زوجة أو عمة أو جدة؟ “

إعادة استخدام المحتوى

لاحظ مولر إساءة استخدام كلمة سرقة وتحدث عن ذلك.

أجاب مولر:

“لذا … لا أعرف ما هو التعريف الكامل للسرقة الأدبية. ولكن يبدو أنك إذا كنت تعيد استخدام المحتوى الخاص بك، فهذا ليس سرقة حقًا، حسنًا على الأقل بالطريقة التي أفهمها بها.
من وجهة نظر Google ، إذا كنت تأخذ محتوى من موقع الويب الخاص بك وتنشره مرة أخرى مع تغيير بعض عناصر الصفحة، فهذا في الأساس متروك لك “.

يجب أن يركز المحتوى على القيمة

في كثير من الأحيان يمكننا التفكير في المحتوى من حيث كيفية استجابة Google. لكن استجابة Google تعتمد بشكل عام على مقدار القيمة التي تقدمها هذه الصفحة لزوار الموقع.

اكتب محتوى جذابًا بأسلوبك الفريد
أتمتة إنشاء المحتوى بالكامل؛ الحصول على أفكار محتوى مخصصة؛ وكتابة المقالات وتحسينها ونشرها بنقرة واحدة – باستخدام ContentShake.

تابع مولر إجابته:

“وهذا شيء حيث يفترضني في كثير من الحالات أنك لا تقدم الكثير من القيمة بمجرد نسخ المقال الحالي وتغيير بعض الكلمات الموجودة فيه.
لذا فإن شعوري، من وجهة نظر استراتيجية، من المحتمل أن تكون أكثر ملاءمة لكتابة شيء فريد ومقنع لتلك الموضوعات أو لإنشاء مقال واحد يغطي نوعًا من هذه الاختلافات المختلفة.
هذا شيء يشبه نوعًا ما من وجهة نظر إستراتيجية أوصي به.
لكن من وجهة نظر سياسية بحتة، لا أعتقد أن هناك شيئًا محددًا في طريقك لأخذ مقالات فردية ثم عمل … حفنة من نسخ ذلك.
هذا شيء من حيث … وجهة نظر عملية بحتة، هذا الأمر متروك لك.
لكن توصيتي هي حقًا إنشاء عدد أقل من المقالات الجيدة حقًا “.

صفحات المدخل

الشخص الذي يطرح السؤال يتحدث إلى مجموعة متنوعة من صفحات المدخل.

كان نهج المدرسة القديمة للمواقع يتمثل في إنشاء صفحات محتوى تستهدف جميع الولايات الخمسين في الولايات المتحدة، ولكل ولاية إنشاء صفحات ويب تتوافق مع أعلى عشرين مدينة أو نحو ذلك من حيث عدد السكان.

ستكون الصفحات متطابقة بشكل أساسي، فقط أسماء الولايات والمدن كانت مختلفة.

تسمي Google صفحات المدخل هذه، وهذا شيء قد يؤدي إلى عقوبة يدوية.

هذا ما يحذره توثيق Google الرسمي لصفحات المدخل:

“المداخل هي مواقع أو صفحات تم إنشاؤها لترتيب استعلامات بحث محددة ومماثلة. إنها ضارة للمستخدمين لأنها يمكن أن تؤدي إلى عدة صفحات متشابهة في نتائج بحث المستخدم، حيث تنتهي كل نتيجة بأخذ المستخدم إلى الوجهة نفسها بشكل أساسي.
يمكنهم أيضًا توجيه المستخدمين إلى صفحات وسيطة ليست مفيدة مثل الوجهة النهائية “.

حذر مولر من إنشاء صفحات المدخل عن غير قصد:

“الحالة المتطرفة الوحيدة التي يمكن أن تظهر هنا إذا كنت ترغب حقًا في نسخ المحتوى الخاص بك بشكل مكثف هي أن ينتهي بك الأمر بإنشاء صفحات المدخل.
وهذا يعني في الأساس أخذ جزء واحد من المحتوى وإنشاء الكثير والكثير من الاختلافات بكلمات مختلفة فقط وهذا شيء سيكون مخالفًا لإرشادات مشرفي المواقع الخاصة بنا.
لذلك هذا شيء أود الانتباه إليه وهو أيضًا شيء تقوم فيه بإنشاء الكثير من الجودة الأقل … أود أن أقول تقريبًا الصفحات غير المرغوب فيها لموقع الويب الخاص بك والتي تشبه في الأساس الزغب الذي لا يوفر أي قيمة فريدة بشكل عام.
وبدلاً من تخفيف محتوى موقع الويب الخاص بك مثل هذا، أوصي بالتركيز على جعل المحتوى الأساسي لموقع الويب الخاص بك أقوى كثيرًا بدلاً من ذلك.
هذا نوع من توصيتي هناك.
لذا، إذا كنت تسأل، هل Google موافق على ذلك، حسنًا، يبدو أنه يمكنك فعل ما تريد على موقع الويب الخاص بك ولكن هذا لا يعني أن Google ستقدره “.