عمالقة التكنولوجيا قيد المحاكمة: لماذا مسائل Gonzalez v. Google Matters
مقتطفات من الحجج الافتتاحية في قضية المحكمة العليا التي تشمل Google والقسم 230، مع الآثار المترتبة على تنظيم الإنترنت وحرية التعبير
- تستمع المحكمة العليا إلى الحجج في قضية Gonzalez v. Google ، وهي قضية تتعلق بالقسم 230، وهو قانون فيدرالي ينص على أن منصات التكنولوجيا ليست مسؤولة عن منشورات مستخدميها.
- يمكن أن يكون لنتائج هذه القضية آثار كبيرة على مستقبل حرية التعبير والتعبير على الإنترنت.
- تجادل Google بأن شركات التكنولوجيا ليست مسؤولة عما تروج له خوارزمياتها لأنها ليست مسؤولة عن اختيارات مستخدميها واهتماماتهم.
اليوم، استمعت المحكمة العليا إلى المرافعات في قضية جونزاليس ضد جوجل، وهي قضية تتعلق بالقسم 230.
يمكن أن تؤدي نتيجة هذه القضية إلى إعادة تشكيل الإنترنت.
لماذا؟
القسم 230 هو قانون فيدرالي ينص على أن منصات التكنولوجيا ليست مسؤولة عن منشورات مستخدميها.
Gonzalez v. Google هي قضية قامت فيها عائلة رجل قُتل في هجوم لداعش بمقاضاة Google.
تقول عائلة غونزاليس إن Google مسؤولة عن الترويج لمحتوى داعش من خلال خوارزمياتها.
إذا حكمت المحكمة لصالح عائلة غونزاليس ، فقد تشكل سابقة من شأنها أن تجعل شركات التكنولوجيا مسؤولة عن المحتوى الذي تروج له خوارزمياتها.
سيتعين على شركات التكنولوجيا الاستثمار أكثر في الإشراف على المحتوى وتطوير خوارزميات جديدة لاكتشاف وإزالة المحتوى الضار، مما قد يحد من حرية الكلام والتعبير.
من ناحية أخرى، إذا حكمت المحكمة لصالح Google ، فيمكنها إعادة تأكيد القسم 230 والتأكد من أن شركات التكنولوجيا ستستمر في التمتع بحماية واسعة من المسؤولية.
يخشى بعض الخبراء من أن المحكمة ليست مجهزة جيدًا للحكم في هذا المجال لأنها لم تكن رائعة تاريخيًا في التعامل مع التكنولوجيا الجديدة.
صرحت قاضية المحكمة العليا إيلينا كاجان اليوم بأنهم ليسوا “أفضل تسعة خبراء على الإنترنت”.
سيتم التوصل إلى قرار هذا الصيف. هذا ما تعلمناه من الحجج الافتتاحية اليوم.
Gonzalez v Google: Oral Arguments
من خلال الحجج الافتتاحية اليوم، يشعر قضاة المحكمة العليا بالقلق بشأن العواقب غير المقصودة للسماح بمقاضاة مواقع الويب للتوصية بمحتوى المستخدم.
اكتب محتوى جذابًا بأسلوبك الفريد
تم طرح أسئلة على المحامين الذين يمثلون أطرافًا مختلفة حول كيفية حماية المحتوى غير الضار مع محاسبة توصيات المحتوى الضار.
بالإضافة إلى ذلك، يشعر القضاة بالقلق بشأن تأثير مثل هذا القرار على المستخدمين الفرديين لموقع YouTube و Twitter ومنصات التواصل الاجتماعي الأخرى.
المخاوف هي أن تضييق القسم 230 يمكن أن يؤدي إلى موجة من الدعاوى القضائية ضد مواقع الويب التي تدعي انتهاكات مكافحة الاحتكار والتمييز والتشهير والتسبب في اضطراب عاطفي.
في الدفاع عن جوجل
تقول ليزا بلات، المحامية التي تمثل Google في هذه الحالة، إن شركات التكنولوجيا ليست مسؤولة عما تروج له خوارزمياتها لأنها ليست مسؤولة عن اختيارات مستخدميها واهتماماتهم.
تم تصميم الخوارزميات لعرض المحتوى بناءً على ما أعرب المستخدمون عن اهتمامهم برؤيته، وليس للترويج لمحتوى ضار أو غير قانوني.
لا تنشئ Google وشركات التكنولوجيا الأخرى محتوى أو تتحكم في منشورات المستخدمين. إنها توفر منصة للمستخدمين لمشاركة أفكارهم وأفكارهم وآرائهم.
إن تحميل شركات التكنولوجيا المسؤولية عن المحتوى الذي تروج له خوارزمياتها سيكون له تأثير مخيف على حرية الكلام والتعبير.
من شأنه أن يجبر شركات التكنولوجيا على الانخراط في مزيد من الإشراف على المحتوى، مما قد يحد من التدفق الحر للأفكار والمعلومات عبر الإنترنت.
يمكن أن يخنق هذا الابتكار والإبداع، ويقوض جوهر الإنترنت كمساحة مفتوحة للتواصل والتعاون.
تم تصميم القسم 230 من قانون آداب الاتصالات لحماية شركات التكنولوجيا من هذه المسؤولية.
إنها تدرك أهمية حرية التعبير واستحالة مراقبة المحتوى الذي ينشره ملايين المستخدمين.
يجادل محامي Google بأنه يجب على المحاكم احترام هذه السابقة وعدم إنشاء قواعد جديدة يمكن أن يكون لها عواقب بعيدة المدى على مستقبل الإنترنت.
الحجج ضد جوجل
يجادل إريك شنابر ، الذي يمثل المدعين في هذه القضية، بأن Google وشركات التكنولوجيا الأخرى يجب أن تتحمل المسؤولية لأنها يمكن أن تؤثر على ما يراه المستخدمون على منصاتهم.
الخوارزميات ليست محايدة أو موضوعية. لقد تم تصميمها لزيادة التفاعل وإبقاء المستخدمين على المنصة، غالبًا عن طريق الترويج لمحتوى مثير أو مثير للجدل.
يمكن القول إن Google وشركات التكنولوجيا الأخرى مسؤولة عن منع انتشار المحتوى الضار.
عندما يفشلون في اتخاذ الإجراء المناسب، يمكن اعتبارهم متواطئين في نشر المحتوى، مما قد يكون له عواقب وخيمة.
إن السماح لشركات التكنولوجيا بتجنب المسؤولية عن المحتوى الذي تروج له خوارزمياتها يمكن أن يحفزها على إعطاء الأولوية للربح على السلامة العامة.
يقترح منتقدو القسم 230 أن المحكمة العليا لا ينبغي أن تفسرها بطريقة تسمح لشركات التكنولوجيا بالتهرب من مسؤوليتها.
التحليل القانوني الخبير: ما الذي سيحدث؟
اتصلت مجلة محرك البحث دانيال أ. ليونز ، الأستاذ والعميد المساعد للشؤون الأكاديمية كلية الحقوق بجامعة بوسطن، من أجل رأيه القانوني حول المرافعات الافتتاحية اليوم.
أول شيء يلاحظه ليونز هو أن الملتمسين كافحوا لتقديم حجة واضحة وموجزة ضد Google:
“إحساسي هو أن الملتمسين لم يكن لديهم يوم جيد في الجدل. يبدو أنهم يكافحون لشرح ما كانت حجتهم بالضبط – وهو أمر غير مفاجئ، لأن حجتهم قد تغيرت عدة مرات على مدار هذا التقاضي. أظهرت أسطر متعددة من الأسئلة أن القضاة يكافحون من أجل تحديد الخط الفاصل بين خطاب المستخدم وخطاب المنصة. لم يُجب مقدمو الالتماس على هذا السؤال حقًا، وإجابة النائب العام (أن القسم 230 لا ينبغي تطبيقه في أي وقت تقدم فيه المنصة توصية) يمثل إشكالية من الناحية القانونية والمتعلقة بالسياسة “.
يلاحظ ليونز أن القاضي كلارنس توماس، المدافع عن تضييق نطاق القسم 230، كان معاديًا بشكل خاص:
“لقد فوجئت بمدى معاد القاضي توماس لحجج غونزاليس. منذ عام 2019، كان صاحب أعلى صوت في المحكمة لأخذ قضية المادة 230 لتضييق نطاق القانون. لكنه بدا غير قادر على قبول حجج الملتمسين اليوم. من ناحية أخرى، فاجأتني القاضية براون جاكسون بمدى قوتها في ملاحقة القانون. لقد التزمت الصمت حتى الآن لكنها بدت الأكثر تعاطفا مع مقدمي الالتماس اليوم “.
يعتقد ليونز أن المسار الأكثر ترجيحًا للمضي قدمًا هو أن المحكمة العليا سترفض المدلى بها ضد Google:
اقترح القاضي باريت ما أظن أنه المسار الأكثر ترجيحًا للمضي قدمًا. إذا فاز تويتر بالقضية المصاحبة التي ستتم مناقشتها غدًا، فهذا يعني أن استضافة / التوصية بمحتوى داعش لا يعد انتهاكًا لقانون مكافحة الإرهاب. نظرًا لأن غونزاليس رفع دعوى قضائية بشأن نفس الدعوى، فإن هذا يعني أن المحكمة يمكنها رفض قضية غونزاليس باعتبارها موضع نقاش – لأنه سواء كانت Google محمية بموجب القسم 230 أم لا، فإن غونزاليس يخسر أيًا من الحالتين. لقد اعتقدت لفترة من الوقت أن هذه نتيجة محتملة، وأعتقد أنه من المرجح أكثر بالنظر إلى مدى سوء أداء غونزاليس اليوم “.
ثم مرة أخرى، لا يزال من السابق لأوانه تسميته، يتابع ليون:
ومع ذلك، فإنه من غير الحكمة التنبؤ بنتيجة القضية بناءً على الحجة الشفوية وحدها. لا يزال من الممكن أن تخسر Google ، وحتى الفوز في المزايا يمثل مخاطر، اعتمادًا على مدى ضيق المحكمة في كتابة الرأي. من المحتمل أن يغير قرار المحكمة الطريقة التي توصي بها المنصات بالمحتوى للمستخدمين – ليس فقط شركات وسائل التواصل الاجتماعي مثل YouTube و Facebook ، ولكن أيضًا شركات متنوعة مثل TripAdvisor أو Yelp أو eBay. إلى أي مدى سيعتمد على كيفية كتابة المحكمة للرأي، ومن السابق لأوانه التنبؤ بذلك “.
المصدر: searchenginejournal
قد يهمك:
