تؤكد جانيت وينترسون أن “البشر سيرغبون دائمًا في قراءة ما يقوله البشر الآخرون” (القصة القصيرة الميتافكشنية عن الحزن من OpenAI جميلة ومؤثرة، 12 مارس).
لكنها تتجاهل حقيقة أن كل قطعة من الكتابة أو صناعة الأفلام أو الفن التي أنشأتها الذكاء الاصطناعي ثم استهلكها البشر هي قطعة واحدة أقل من الكتابة أو صناعة الأفلام أو الفن التي أنشأها إنسان والتي ستتاح لها الفرصة لتُقرأ وتُستمتع بها من قبل البشر.
يمكن للمرء أن يتساءل فقط عما إذا كانت وينترسون ستحتفظ بنفس الرأي لو كانت الآن في بداية مسيرتها، بدلاً من أن يكون لديها 40 عامًا من النجاح خلفها.
نحن نرى بالفعل وظائف إبداعية مثل التحرير وتصميم الجرافيك يتم الاستعانة بها للذكاء الاصطناعي في العشرات من الصناعات.
هل وينترسون حقًا ساذجة إلى هذا الحد لتعتقد أن الشيء نفسه لن يحدث في الأدب إذا استمر دعم الكتابة بواسطة الذكاء الاصطناعي من قبل أشخاص مؤثرين مثلها ونُشرت بشكل بارز في وسائل الإعلام مثل الغارديان؟
سؤالي وتحديي للمحرر هو ببساطة هذا: متى كانت آخر مرة تم فيها نشر قصة قصيرة كتبها إنسان على موقعك في موقع بارز مثل هذا؟ لقد أعطيت قصة كتبها الذكاء الاصطناعي جمهورًا كبيرًا. لماذا لا تفعل الشيء نفسه الآن لكاتب إنسان شاب وطموح؟
هنري فوتشر
نورويتش
كان من المنعش قراءة مقال جانيت وينترسون حول الإمكانيات الإبداعية للذكاء الاصطناعي. تعبر كل الأدب عن الذاكرة وهي تركيبية، تستمد بوعي أو بدون وعي من التجربة الإنسانية والثقافة وأدب آخر.
لقد أظهرت علوم الأعصاب أن البشر لا “يختبرون” التجربة ببساطة كأنهم موجودون “في اللحظة” – بل يتم تصفيتها من خلال وعي التجربة السابقة، والتوقع، والذاكرة، والسياق الاجتماعي.
لذا، حتى “أنا” في الشعر الغنائي يمكن أن تُقرأ على أنها الشكل الأكثر عدم موثوقية من الألفة – قد تحركنا “مشاعرهم”، بينما تكون “غير أصيلة” و”مدربة” مثل الخوارزمية.
الأدب يطرح سؤالًا مثيرًا وغامضًا: “كيف سيكون الأمر لو كنت شخصًا آخر؟” كم هو مثير أن يُطرح هذا السؤال من قبل آلة. قد تكون الذكاء الاصطناعي فقط “آخر” كما نحن بالنسبة لبعضنا البعض. ستساعد عملياته الإبداعية ومخرجاته بالتأكيد في إلقاء الضوء على أنفسنا.
ككاتب خيال، أقرأ باهتمام وقلق آراء المؤلفين الذين أعجب بهم حول مهارات الكتابة الإبداعية لـ ChatGPT (نكتة الكمبيوتر علينا: الكتاب يردون على القصة القصيرة التي كتبتها الذكاء الاصطناعي، 14 مارس).
في عملي اليومي في دعم الطلاب ذوي التنوع العصبي بالمهارات الأكاديمية، أقترح استخدام الذكاء الاصطناعي كتكنولوجيا مساعدة – بدلاً من أن يكون مولدًا، لكتابة مقالاتهم فعليًا.
مؤخراً، أخبرني طالب أنه يستخدم “كاشف الذكاء الاصطناعي” GPTZero للتأكد من أن عمله المكتوب لا يُسجل كعمل مُنتج بواسطة الذكاء الاصطناعي. ثم اختبرت هذا مع عينة من عملي الخاص – الفقرة الأولى من رواية. لدهشتي، أكد أنه “واثق إلى حد ما” أن النص “85% مكتوب بواسطة الذكاء الاصطناعي”.
ماذا لو استخدم الوكلاء والناشرون هذه الأداة وفشلوا في التساؤل عن “حكمها”؟ هل يمكنني أن أطمئن نفسي أن GPTZero قد قيم عملي كما فعل لأنه كان مكتوبًا بشكل جيد؟ هل كان هذا نتيجة لكوني، بعد سنوات من القراءة المكثفة، نموذج لغة كبير خاص بي، على الأقل في مجال الخيال؟ الأوقات صعبة بما فيه الكفاية ككاتب دون أن أُغمر في أزمة وجودية من هذا النوع، لذا أنا أتمسك بتلك الفكرة الأخيرة كأكثرها طمأنة.
المصدر: theguardian
