هل إعادة هيكلة تكنولوجيا المعلومات استثمار جيد؟
يتم إعادة هيكلة الشركات بشكل متكرر. غالبًا ما يرجع ذلك إلى حاجة العمل – ربما تتغير بيئة العملاء، أو يتطور العمل بالطريقة التي يضيف بها قيمة، أو أنه ببساطة ينمو خارج حدود الهيكل الحالي.
تتم أيضًا إعادة هيكلة تكنولوجيا المعلومات بشكل دوري، وفي بعض الأحيان يبدو الأمر كما لو أن ذلك يعتمد على الموضة، كما حددها المحللون والاستشاريون.
ولكوني أكثر إحسانًا، أود أن أقول إن ذلك يعتمد في كثير من الأحيان على رد الفعل على ما لا ينجح.
إن التخطيط والبناء والتشغيل و”تكنولوجيا المعلومات ثنائية النمط”، في رأيي، هي بالضبط ردود أفعال لمؤسسات تكنولوجيا المعلومات التي واجهت مشاكل في التنفيذ.
في الأساس، لا تتغير الأدوار الرئيسية في مجال تكنولوجيا المعلومات كثيرًا بغض النظر عن مدى إعادة التصميم.
بالنظر إلى البيانات العالمية للأدوار في تصنيف الدور الوظيفي لـ IDC (تصنيف IDC العالمي للأدوار الوظيفية لتكنولوجيا المعلومات والاتصالات، 2021) نرى جميع المشتبه بهم المعتادين، ومعظمهم كانوا معنا لسنوات إن لم يكن لعقود.
نعم، دور مصمم إنترنت الأشياء جديد إلى حد ما وأنا متأكد من أن هناك المئات من الأدوار المتخصصة إلى حد ما. “معالج البرامج” هو أحد الأشياء التي كنت أستمتع بها وقد توقف استخدامها بشكل غريب!
في الممارسة العملية، تدعم الأدوار المهام التي يتعين القيام بها…
قد يكون لديك مدربون رشيقون وأساتذة سكروم، وقد يكون لديك “منسق سحابي” أو “رئيس لأخلاقيات الذكاء الاصطناعي”.
غالبًا ما يتم إنشاء هذه الأدوار عندما تطرح تقنيات اليوم قضايا جديدة تحتاج إلى إدارتها بطرق جديدة. أو، في حالة سكروم ماستر، فهي استجابة لعملية جديدة تقتضيها الحاجة إلى جودة أعلى وتسليم أسرع.
أود أن أقول إن وجود أدوار تناسب الهيكل التنظيمي لا يمثل مشكلة طالما أنه يعمل.
ولكن كيف تعرف أي هيكل يجلب فائدة فعلية؟ هل يعد مدير علاقات العمل دورًا له قيمة دائمًا أم أنه علامة على وجود مشكلات في الاتصال والعمليات بين تكنولوجيا المعلومات وخط الأعمال (LOB) التي تحتاج إلى المعالجة من المصدر؟
مثل كل الموضات، هناك طرق قديمة للتنظيم تبدو “خاطئة”. يصرخ التنظيم الوظيفي “احذر من المواقد”، تمامًا كما يصرخ الجينز المطرز ذو الجرس السفلي “احذر من الهيبي”
. هل هي عملية تصعيدية نتعلم فيها ما هو الأفضل ومن ثم نحرز تقدمًا في دوامة حميدة، أم أنها دائرة من الهدر؟
في بعض الأحيان يكون من الصعب معرفة ما إذا كنت ستحصل على “فوائد” إعادة التنظيم قبل القيام بها.
إننا نتعامل مع مؤسسات منتجات تكنولوجيا المعلومات باعتبارها هيكلًا يتغلب على الكثير من المشكلات المرتبطة عادةً بالفلسفة والبنية القائمة على المشروع.
ومع ذلك، فإن نقل تكنولوجيا المعلومات في الأعمال التجارية قد يعني أن ملكية منتجات تكنولوجيا المعلومات في مجال تكنولوجيا المعلومات بدلا من مجال الأعمال قد تسبب مشاكل أخرى حيث تتغير تكنولوجيا المعلومات مرة أخرى من تقديم التكنولوجيا إلى كونها منسقة لعناصر الموارد والحوكمة والأمن على مستوى المؤسسة.
أنا مؤمن بشدة بالشكل التالي للوظيفة. في الوقت الحالي، نشارك في مساعدة عدد من العملاء على تحسين تحولهم الرقمي. ونحن نعتقد أن هذا يجب أن يبدأ بالقيمة.
القيمة للعميل، وكذلك للمؤسسة. من الصعب جدًا تحديد القيمة، وغالبًا ما يُنظر إليها بشكل مختلف تمامًا من قبل مختلف أصحاب المصلحة المعنيين.
الشيء الوحيد الذي أراه الآن هو رد فعل المؤسسات بشكل سيئ تجاه ما قد تعتبره قيودًا تقودها تكنولوجيا المعلومات.
يجب أن يتم توصيل قيمة إعادة التنظيم بعناية ووعي إلى أصحاب المصلحة. أو الأفضل من ذلك هو أن يروا قيمة الأعمال المقدمة لهم بوضوح تام ويساعدوا في تطوير الهيكل لتحقيقها.
في المواقف التي تعيد فيها تكنولوجيا المعلومات تنظيم نفسها دون الرجوع أو الاتصال بأصحاب المصلحة في LOB – حتى لو تم ذلك بأفضل إرادة في العالم – يبدو الأمر حتمًا وكأنه نقطة ألم إضافية لن يقدرها LOB.
فهل إعادة التنظيم ذات قيمة؟ نعم، في كثير من الحالات هو كذلك. إذا كانت لديك مشكلة، أو كنت تشك في وجود طريقة أفضل للتنظيم، فالأمر يستحق التحقيق دائمًا.
أود أن أقترح عليك عدم السير في طريق إعادة التنظيم دون تحديد القيمة التي تأمل في الحصول عليها والتحقق مع مستشاريك/أقرانك من أن القيمة منطقية.
بعد ذلك، تحقق من القيمة وإدارة التغيير مع أقرانك في العمل والأشخاص الذين تفكر في تغييرهم – في الواقع جميع أصحاب المصلحة لديك.
تجدر الإشارة إلى أنه من الأفضل إجراء بعض التغييرات شيئًا فشيئًا، والبعض الآخر يجب أن يتم على شكل فرقعة كبيرة. هناك حالات تتطلب كلا النهجين.
المصدر: idceurope
قد يهمك:
