يقول العلماء إن الذكاء الاصطناعي يمكن أن يخبر سياستك من خلال مسح الدماغ
هذا إما أعظم اختراع للذكاء الاصطناعي في تاريخ علوم الكمبيوتر …. أو أنه درجة البكالوريوس – أنت من يقرر
يقال إن فريقًا من الباحثين باستخدام ما يسمونه “تقنيات الذكاء الاصطناعي الحديثة ” قد أنشأ نظامًا قادرًا على تحديد الأيديولوجية السياسية للإنسان من خلال عرض عمليات مسح الدماغ.
رائع! هذا هو إما نظام الذكاء الاصطناعي الأكثر تقدمًا في الكون المعروف بأكمله أو أنه خدعة كاملة.
مما لا يثير الدهشة، إنه أمر مزيف: ليس هناك سبب وجيه للإثارة. ليس عليك حتى قراءة ورقة الباحث لفضح عملهم. كل ما تحتاجه هو عبارة “تغيير السياسة”، وقد انتهينا هنا.
ولكن من أجل المتعة فقط، دعنا ندخل فعليًا في الورقة ونوضح كيفية عمل نماذج التنبؤ.
التجربة
قام فريق من الباحثين من جامعة ولاية أوهايو وجامعة بيتسبرغ وجامعة نيويورك بتجميع 174 طالبًا جامعيًا أمريكيًا (متوسط العمر 21 عامًا) – الغالبية العظمى منهم عرَّفوا بأنفسهم على أنهم ليبراليون – وأجروا مسحًا دماغيًا عليهم أثناء إكمالهم لفترة قصيرة. مجموعة من الاختبارات.
حسب الورقة البحثية:
خضع كل مشارك لـ 1.5 ساعة من تسجيل التصوير بالرنين المغناطيسي الوظيفي، والذي يتكون من ثماني مهام ومسح لحالة الراحة باستخدام ملف رأس ذي 12 قناة.
من حيث الجوهر، أمسك الباحثون بمجموعة من الشباب، وسألوهم عن سياساتهم، ثم صمموا آلة تقلب عملة معدنية “للتنبؤ” بسياسة الشخص.
فقط، بدلاً من قلب العملة فعليًا، تستخدم الخوارزميات لتحليل بيانات الموجات الدماغية المفترض لفعل الشيء نفسه بشكل أساسي.
المشكلة
يتعين على الذكاء الاصطناعي أن يتوقع إما “ليبراليًا” أو “محافظًا”، وفي أنظمة مثل هذه، لا يوجد خيار لـ “أي منهما”.
لذا، على الفور: الذكاء الاصطناعي لا يتنبأ بالسياسة أو يحددها. يتم إجبارها على الاختيار بين البيانات الموجودة في العمود A أو البيانات الموجودة في العمود B.
لنفترض أنني تسللت إلى مركز الذكاء الاصطناعي بجامعة ولاية أوهايو وقمت بتجميع جميع بياناتهم. استبدلت جميع الموجات الدماغية بميمات ريك ومورتي ثم أخفي مساراتي حتى لا يتمكن البشر من رؤيتها.
طالما لم أغير التسميات الموجودة على البيانات، فسيظل الذكاء الاصطناعي يتنبأ بما إذا كانت موضوعات التجربة متحفظة أم ليبرالية.
إما أن تعتقد أن الجهاز لديه قوى بيانات سحرية يمكنها الوصول إلى حقيقة أساسية بغض النظر عن البيانات المقدمة، أو أنك تدرك أن الوهم يظل كما هو بغض النظر عن نوع الأرانب التي تضعها في القبعة.
رقم الدقة 70٪ غير صحيح
الآلة التي تبلغ دقتها 70٪ في تخمين سياسات الإنسان تكون دائمًا دقيقة بنسبة 0٪ في تحديدها.
هذا لأن الأيديولوجيات السياسية البشرية لا توجد كحقائق أساسية. لا يوجد عقل محافظ أو عقل متحرر. كثير من الناس ليسوا أو مزيج من كليهما.
علاوة على ذلك، فإن العديد من الأشخاص الذين يعتبرون ليبراليين يمتلكون بالفعل وجهات نظر وعقليات محافظة، والعكس صحيح.
لذا فإن المشكلة الأولى التي نواجهها هي أن الباحثين لا يعرّفون “المحافظة” أو “الليبرالية”. إنها تسمح للموضوعات التي يدرسونها بتعريفها بأنفسهم – دعنا نضع في اعتبارنا أن متوسط عمر الطلاب هو 21.
ما يعنيه ذلك، في النهاية، هو أن البيانات والتسميات لا تحترم بعضها البعض. قام الباحثون في النهاية ببناء آلة تتمتع دائمًا بفرصة 50/50 لتخمين أي من الملصقات التي وضعوها على أي مجموعة بيانات معينة.
لا يهم ما إذا كانت الآلة تبحث عن علامات التحفظ في الموجات الدماغية، أو الشذوذ الجنسي في تعابير الوجه، أو ما إذا كان من المحتمل أن يرتكب شخص ما جريمة بناءً على لون بشرته أم لا، فهذه الأنظمة تعمل بنفس الطريقة بالضبط.
يجب أن يفرضوا القوة الغاشمة على الاستدلال، هكذا يفعلون. يمكنهم فقط الاختيار من بين الملصقات الموصوفة، لذلك يفعلون.
والباحثون ليس لديهم أدنى فكرة عن كيفية عمل كل شيء لأنهم أنظمة الصندوق الأسود، وبالتالي من المستحيل تحديد سبب قيام الذكاء الاصطناعي بأي استنتاج.
ما هي الدقة؟
هذه التجارب لا تضع البشر في مواجهة الآلات. إنهم حقًا يؤسسون فقط معيارين مرجعيين ثم يخلطون بينهما.
سيعطي العلماء عدة أشخاص مهمة التنبؤ مرة أو مرتين (اعتمادًا على عناصر التحكم). ثم سيكلفون الذكاء الاصطناعي بمهمة التنبؤ مئات أو آلاف أو ملايين المرات.
لا يعرف العلماء كيف ستصل الآلة إلى تنبؤاتها، لذلك لا يمكنهم فقط الضغط على معلمات الحقيقة على الأرض وتسميتها يوميًا.
عليهم تدريب الذكاء الاصطناعي. يتضمن ذلك تكليفه بنفس المهمة بالضبط – لنقل، تحليل البيانات من بضع مئات من عمليات مسح الدماغ – وجعلها تعمل بنفس الخوارزميات بالضبط مرارًا وتكرارًا.
إذا كان الجهاز سيحصل على 100 ٪ لسبب غير مفهوم في المحاولة الأولى، فسيسمونه يوميًا ويقولون إنه كان مثاليًا! على الرغم من أنه ليس لديهم أدنى فكرة عن السبب – تذكر أن كل هذا يحدث في صندوق أسود.
وكما هو الحال في كثير من الأحيان، إذا فشلت في تلبية حد كبير، فإنهم يستمرون في تعديل معلمات الخوارزمية حتى تتحسن.
يمكنك تصور ذلك من خلال تخيل عالم يقوم بضبط إشارة راديو من خلال ثابت، دون النظر إلى الاتصال الهاتفي.
بكالوريوس في، بكالوريوس خارج
الآن، فكر في حقيقة أن هذه الآلة المعينة تقوم بعملها بشكل صحيح حوالي 7 من 10 مرات. هذا أفضل ما يمكن أن يفعله الفريق. لم يتمكنوا من تعديله بشكل أفضل من ذلك.
هناك أقل من 200 شخص في مجموعة البيانات، ولديها بالفعل فرصة 50/50 للتخمين بشكل صحيح دون أي بيانات على الإطلاق.
لذا فإن تزويدها بكل بيانات الموجات الدماغية الرائعة هذه يمنحها عثرة هزيلة بنسبة 20٪ في الدقة مقارنة بالصدفة الأساسية.
يأتي ذلك فقط بعد أن قام فريق من الباحثين من ثلاث جامعات مرموقة بتوحيد جهودهم لإنشاء ما يسمونه “تقنيات الذكاء الاصطناعي الحديثة”.
بالمقارنة، إذا أعطيت الإنسان مجموعة بيانات من 200 رمزًا فريدًا غير مسمى، مع كل رمز يحمل تسمية مخفية إما 1 أو 0، فمن المحتمل أن يحفظ الشخص العادي مجموعة البيانات بعد عدد صغير نسبيًا من التكرارات مع إعطاء المعلمة الواحدة فقط عما إذا كانوا قد خمّنوا بشكل صحيح كرد فعل أم لا.
فكر في أكبر مشجع رياضي تعرفه، كم عدد اللاعبين الذين يمكنهم تذكرهم من خلال اسم الفريق ورقم القميص فقط على مدار تاريخ الرياضة؟
يمكن للبشر تحقيق دقة 100٪ في حفظ ثنائي في قاعدة بيانات 200، مع إعطاء الوقت الكافي.
لكن الذكاء الاصطناعي والبشر سيعانون من نفس المشكلة بالضبط إذا أعطيتهم مجموعة بيانات جديدة: سيتعين عليهم البدء من الصفر.
بالنظر إلى مجموعة بيانات جديدة تمامًا من الموجات الدماغية والتسميات، فمن شبه المؤكد أن الذكاء الاصطناعي سيفشل في تلبية نفس المستوى من الدقة دون مزيد من التعديل.
يعتبر قياس نموذج التنبؤ هذا مفيدًا تمامًا مثل قياس دقة قارئ بطاقة التارو.
بحث جيد، تأطير سيء
هذا لا يعني أن هذا البحث ليس له مزايا. لن أتحدث عن فريق بحث مكرس لفضح العيوب الكامنة في أنظمة الذكاء الاصطناعي. لا تغضب من باحث أمني يكتشف مشكلة.
لسوء الحظ، هذه ليست طريقة تأطير هذا البحث.
لكل ورقة:
على الرغم من أن اتجاه السببية لا يزال غير واضح – هل تعكس أدمغة الناس التوجه السياسي الذي يختارونه أو يختارون توجههم السياسي بسبب بنية الدماغ الوظيفية – فإن الدليل هنا يحفز المزيد من التدقيق والمتابعة التحليلات في الجذور البيولوجية والعصبية للسلوك السياسي.
هذا، في رأيي، دجل حدودي. المعنى الضمني هنا هو أنه، مثل الشذوذ الجنسي أو التوحد، قد لا يتمكن الشخص من اختيار أيديولوجيته السياسية.
بالتناوب، يبدو أنه يشير إلى أن كيمياء الدماغ ذاتها يمكن إعادة تشكيلها بفعل بسيط يتمثل في الاشتراك في مجموعة محددة مسبقًا من وجهات النظر السياسية – وبحلول سن مبكرة لا تقل عن 21 عامًا!
تعتمد هذه التجربة على قدر ضئيل جدًا من البيانات من مجموعة صغيرة من البشر الذين، مما يمكننا قوله، متشابهون ديموغرافيًا.
علاوة على ذلك، لا يمكن التحقق من صحة نتائجها بأي معنى من الطريقة العلمية. لن نعرف أبدًا لماذا أو كيف قامت الآلة بأي من تنبؤاتها.
نحتاج إلى بحث مثل هذا، لاختبار حدود الاستغلال عندما يتعلق الأمر بهذه النماذج التنبؤية. لكن التظاهر بأن هذا البحث قد أدى إلى أي شيء أكثر تعقيدًا من تطبيق “Not Hotdog” يعد أمرًا خطيرًا.
هذا ليس علمًا، إنه بريديجيتيشن بالبيانات. وتأطيرها على أنها اختراق محتمل في فهمنا للدماغ البشري لا يخدم سوى نقل الماء لجميع عمليات الاحتيال التي تقوم بها منظمة العفو الدولية – مثل الشرطة التنبؤية – التي تعتمد على نفس التكنولوجيا بالضبط لإلحاق الضرر.
المصدر: thenextweb
شاهد ايضا:
